事件背景描述
基隆市政府捲入著作權爭議，因和其他公司一同打造特色候車亭，後經陳姓攝影師拍攝且貼在臉書上面供他人閱覽，豈料基隆市政府卻未經陳姓攝影師同意，擅自將攝影師所拍攝、張貼之著作擅自重製、公開傳輸至基隆市政府的官網，並且基隆市長、副市長之臉書貼文上亦使用該照片導致爭議發生，除可能侵害著作人之著作人格權，亦可能侵害著作財產權。
副市長與市府科長劉禹辰而後當面向陳姓攝影師道歉，因疏忽誤用了攝影師的著作，其中副市長更有告知因攝影師的照片拍得實在太好，希望可以得到授權。最後雖經陳姓攝影師尋找立委協助事件曝光，但是市長似乎未在第一時間回應，導致陳攝影師認為其要求道歉未果，已於基隆地檢署控告市長侵害著作財產權，但於事後，市長表示已發聲明道歉，同時也希望購買照片之著作權。
延伸思考三面向：
面向1：不管拍甚麼東西都會有著作權嗎？
不能因作品「一般」或「常見」，就認為其沒有著作權
我們在實務上面對侵害著作權之人時，偶爾會遇到一些會以「這個不會有人有著作權啦！」、「怎麼會有人有ＯＯ的著作權？？」作抗辯，例如當時的情況是我司所販售含有地球樣式的圖片遭人侵權，但真的是這樣嗎？是不是針對像是太陽、大海等常接觸、耳聞的東西做出的創作就沒有著作權的保護呢？
原創性是判斷的主要標準
判斷創作是否受著作權法的保護，最主要的標準即是該創作是否具有原創性，即原始性及創造性，況且著作權法保護的是創作人表達的手段或方式，所以即便是太陽、地球這類型生活中常接觸到的物品，創作者們也會用專業的方式表達、讓大家看到專業的手法以及獨特的創意，何況創作亦有分成非常多種，例如美術、攝影，甚至繪畫亦也可以更細分成水彩、筆墨、素描等等，只要使用各種方式來表達出心中物體的樣子並且沒有抄襲，基本上就可以確定會受到著作權法的保護，絕對不會因為是常見、常聽到就不受保護喔！所以，不是我們典匠資訊擁有「地球」的著作權，而是我們擁有那張有「地球樣式」的照片著作權喔！
心中經常保有著作權的認知
在這前提下，若是有使用照片、著作的需求，但在網路上看到不知出處的著作想把他截圖下來做使用，腦袋中一定要先閃過「肯定會有位著作權人有著作權」，千萬不要在網路上隨意下載、擷取、重製他人的照片來做使用而後導致陷入訟爭！
面向2：智慧財產產業的共通困擾
不再對智慧財產權視若無睹
典匠資訊常常也會碰到此種情況，放在網路上的圖片遭他人盜取誤用，對於我們其實非常的頭痛，畢竟著作就是我司的產品，亦也是我們收取權利金之對價，若是大家都在網路上重製我們的著作，對智慧財產之保護視若無睹，不只典匠資訊，對於整個智慧財產的產業皆會是場浩劫。
不僅僅是「一張照片而已」這麼簡單
損害額度的部分，也時常會有許多人提出只是一張照片而已、我們放上去的網站瀏覽數量很低之類的抗辯，但是網路世界無遠弗屆、瞬息萬變，若是他人看到這些著作也跟部分被告依樣覺得好看就自行擷取下來，對著作權業者是非常大的損害，絕對不僅僅是一張圖片、一件著作這麼簡單。必須在此呼籲，若需使用著作，最好的方式絕對是取得「正版授權」或是「著作權人之同意」，若是隨意使用，絕對是雙方各種層面的耗損！
面向3：使用者/上傳者/分享者的責任歸屬
究竟應該由誰來負責？
亦有許多熱心的讀者好奇在類似的案例中，實際侵害權利的人(如員工)、法人、代表人、分享者等，每個人都需要負責嗎？每個人都有責任嗎？
實際侵害權利之人必須要負責沒有問題，而依照我國著作權法第101條第一項「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金」可知法人、代表人也會受到刑責!
分享者亦有相關處罰
至於分享者，雖然說「分享」這件事情有許多態樣，如單純複製貼上、秉持著好意的心態翻譯外國著作、或是認為非營利的網站不會構成侵權等等，但其實以上都會構成侵害著作權，常見的情況下，侵權人皆需要先將著作「重製」至他的電腦、並且「改作」該著作、最後將完成的東西「公開傳輸」至公開網路上，而本身這三件事情皆是侵害著作人的著作財產權，並且在侵害著作權的相關規定中，是否有營利也非屬侵權的判斷標準，僅是判斷是否合理使用的其中一項，因此，分享者也是會有相關處罰的喔！
相關新聞報導連結 (新聞連結之內容不代表典匠資訊/創意王GO平台之立場)
(1)自由時報：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1659643
(2)自由時報：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1660809
典匠資訊提醒您：未經判決確定，應推定為無罪！維護智慧財產權，人人有責！
典匠形象官網